Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/6269 Esas 2017/20920 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında 18.Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 24/12/2015 gün ve ...Esas - ... Karar sayılı ilama karşı davalılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
-K A R A R-
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm davalılar vekilinin temyizi üzerine Kapatılan 18. Hukuk Dairesince düzeltilerek onanmış, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Yapılan incelemede;Tapu maliki ... oğlu 1316 doğumlu ... un ... 7. Noterliği nin 13.08.2014 tarih ve 027472 yevmiye numaralı veraset ilamına göre diğer mirascılarının davaya dahil edilmesi ve sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değeri belirlenirken dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre % 4 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken bu oranın %5 alınmak suretiyle eksik bedele hükmedildiği anlaşıldığından,
Davalılar vekilinin karar düzeltme taleplerinin kabulü ile Yargıtay 18. Hukuk Dairesi"nin ...Esas, ... Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Sulu tarım arazisi niteliğindeki ... Köyü 101 ada 11 parsel sayılı taşınmaza net gelirine göre değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Kamulaştırma Kanununun 14/5. maddesi "İdare tarafından bu kanun hükümlerine göre tespit olunan malike ve zilyede karşı açılan davaların görülmesi sırasında, taşınmazın gerçek malikinin başka bir şahıs olduğu anlaşıldığı takdirde, davaya bu gerçek malik dahil edilmek suretiyle devam olunur" hükmünü içermekte olup, incelenen dava konusu taşınmazın kadastro tutanaklarında malik olarak görünen 1316 doğumlu ..."un ölü olduğu anlaşıldığından, davalılar vekilinin 08/02/2016 havale tarihli karar düzeltme dilekçesinde belirtilen beyanlar tapu kayıtları ve kadastro tutanakları, veraset ilamı dikkate alınarak mahkemece araştırma yapılıp, malikin tespiti ve ölü ise mirasçıların davaya dahil edilip, taraf teşkili tamamlandıktan sonra karar verilmesi gerekirken, bu hususlar dikkate alınmadan karar verilmesi,
2)Dava konusu taşınmaz sulu arazi niteliğinde olduğundan kapitalizasyon faizinin % 4 oranında uygulanması gerekirken bu oranın % 5 kabulü suretiyle az bedel tespiti,
3)Harca ilişkin hüküm kurulmaması
Doğru görülmemiştir.
Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan harc ile karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.