Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2010/22547 Esas 2011/21223 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sakarya 2. Aile Mahkemesi
TARİHİ :29.07.2010
NUMARASI :Esas no:2009/383 Karar no:2010/519

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm davacı tarafından, tedbir ve iştirak nafakası ile yoksulluk nafakası ve manevi tazminat yönünden, davalı tarafından da "kusurlu kabul edilmesine" ilişkin gerekçe, davacı yararına takdir edilen maddi tazminat ve nafaka yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davalının eşine hakaret ettiği ve ailesiyle görüşmesini kısıtladığı da anlaşılmaktadır.Bu eylemler davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olup, manevi tazminatı gerektirir. O halde boşanmada kusuru bulunmayan davacı yararına, Türk Medeni Kanununun 174/2. maddesi gereğince ekonomik ve sosyal durumlarına uygun miktarda manevi tazminat takdiri gerekirken isteğin reddi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple manevi tazminat yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.07.12.2011 (Çar.)
KARŞI OY YAZISI
Yerel mahkemenin kusur belirlemesinde boşanmaya sebep olan olaylarda davacının daha fazla kusurlu olduğunu belirlemiş bulunduğunun Yargıtay ilamına gerekçe olarak eklenmesi düşüncesindeyim. Farklı düşünüyorum.