19. Hukuk Dairesi 2016/11483 E. , 2017/3788 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının dava dışı ..."den olan alacağı için ... 1. İcra Müdürlüğünün 2014/3915 Esas sayılı takip dosyasından icra takibi yaptığını, bu dosyadan müvekkili şirkete usulsüz olarak haciz ihbarnameleri tebliğ edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin ..."e borçlu olmadığının tespitini ve %20 kötüniyet tazminatı ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirkete çıkartılan haciz ihbarnamelerine ilişkin tebligatların usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davacı ile dava dışı ... arasında 2013 yılında bir sözleşme yapıldığını, bu sözleşmede 3. çevre yolu üzerinde davacı şirket tarafından yapılan sitenin kapıları ve mutfak dolaplarının yapılması karşılığında, dava dışı ..."e A blok 1. katta bulunan dairenin verilmesinin kararlaştırıldığını, sözleşme gereği ..."in bu sitenin mobilyalarını yaptığını, ancak davacı şirketin bu daireyi ..."e teslim etmediğini, müvekkili tarafından ..."e karşı yapılan takibin konusunun da, ..."den satın alınan bu daireye karşılık verilen senet bedellerinin tahsili ile ilgili olduğunu savunarak, davanın reddini ve % 20 tazminatın tahsilini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, davalının dava dışı ..."den takibe konu senetler karşılığında alacaklı olduğu, borçlu ..."in de, davacı şirketin inşaatında yaptığı iş karşılığında davacı şirketten alacağının olduğu, icra takibi sırasında davacı şirkete birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun olarak yapıldığı, ancak İİK"nın 89/3 maddesinde belirtilen süre zarfında davacı tarafın herhangi bir itirazda bulunmadığı, davacının iş bu menfi tespit davasını davalı ..."ya borçlu olmadığı değil de, icra dosyası borçlusu ..."e borçlu olmadığı yönünde açması gerektiği, ancak davacının bu hususta yapılan yargılama sırasında davasını ispat edemediği, yine İİK"nın 89 ve devamı maddeleri uyarınca icra mahkemesinde de herhangi bir şikayette bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, İİK."nın 89/3. maddesi göre açılan menfi tespit davası olup, dava ret ile sonuçlanmıştır. Anılan Yasada “ Üçüncü şahıs açtığı bu davayı kaybederse, mahkemece, dava konusu şeyin yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere bir tazminata mahkûm edilir.” denilmektedir. Bu yön gözetilmeden tazminat isteminin reddi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
Diğer yandan, davanın reddedilmiş olması nedeniyle, davalı tarafın vekil ile temsil edildiği gözetilerek davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
