Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/33175 Esas 2019/5047 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının davalı şirketten 01/08/2012 tarihinde çıkartıldığını 2013 yılının Eylül ayına kadar mağazada müdür yardımcısı olarak aralıksız çalıştığını, davacının ilk olarak davalı şirketin Levent"te bulunan şubede 01/08/2012 tarihinde başladığını, daha sonra ... Şubesine geçişinin yapıldığını, davacının aylık net 1.700,00 TL aldığını, davalılar arasında organik bağ bulunduğunu iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, asgari geçim indirimi, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı şirket vekili; husumet itirazlarının olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Usul hukukumuzda, zorunlu dava arkadaşlığı dışında davaya dahili dava yöntemiyle davalı ilave etmeye imkan veren düzenleme bulunmayıp, bu şekilde yapılan işlem geçersizdir.
Dava dilekçesinde tarafın yanlış ya da eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa hakim, karşı tarafın rızasını aramaksızın HMK’nin 124/4. maddesine göre taraf değişikliği talebini kabul edebilir ise de somut uyuşmazlık, bu duruma uymamaktadır.
Davacı taraf, HMK’nin 124. maddesini işleterek taraf değişikliği talep etmemiş, verdiği dahili dava dilekçesi ile dava dilekçesinde davalı olarak gösterdiği Btm Mağazaları Giyim Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti’nin yanında, dahili dava dilekçesinde adı geçen gerçek şahıs ...’u ikinci davalı olarak davaya dahil edilmesini talep etmiştir.
Yukarıda açıklandığı üzere, bu talep usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç itibariyle, davacının gerçek işvereninin ... olduğunun kayıtlarda belli olmasına rağmen, bu kişi yönünden usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı Btm Mağazaları Giyim Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti’nin ise davacının işvereni olmadığından davanın bu davalı yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.