Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/21095 Esas 2014/23667 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, davalı şirkete ait zirai tarım aletleri imalat işyerinde ......1977 ile ......1980 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak sürekli çalıştığının tespiti istemine ilişkin olup, bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama sonunda davacının 1979/... ile 1980/.... dönem arasında 524 gün süreyle çalıştığının tespitine karar verilmiş, böylece istem kısmen hüküm altına alındığı halde, kendisini vekille temsil ettiren davalı Kurum yararına vekalet ücreti verilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici .... maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasındaki "davanın kabulüne" ibaresinin silinerek yerine "davanın kısmen kabulüne " yazılmasına ve hüküm fıkrasına bir bent daha eklenerek "davalı Kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan ..."e göre hesaplanan ....500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" yazılmasına, ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ......2014 günü oybirliğiyle karar verildi.