MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 28.02.2017 tarih, 2016/13-294 Esas ve 2017/116 Karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere, temyiz mahkemesince bir temyiz davasının görülebilmesi için, temyiz kanun yoluna başvuru hakkı bulunanların tamamının kararı tefhim veya tebliğ yoluyla öğrenmelerinin sağlanması kanuni bir zorunluluktur. Nitekim 5271 sayılı CMK’nun “Kararların açıklanması ve tebliği” başlıklı 35. Maddesinin 2. fıkrasında; “Koruma tedbirlerine ilişkin olanlar hariç, aleyhine kanun yoluna başvurulabilecek hâkim veya mahkeme kararları, hazır bulunamayan ilgilisine tebliğ olunur” hükmü yer almaktadır.
Mağdur, şikâyetçi ve suçtan zarar görenin yargılama aşamasında öncelikle duruşmadan haberdar edilmesi gerekmektedir. CMK"nun 234. maddesinde düzenlenen bu hakkın kullandırılmaması kanuna aykırıdır. Kanun koyucu, CMK"nun 234. maddesine aykırı davranılması durumunda anılan hukuka aykırılığın telafisine imkân sağlayacak şekilde bir düzenlemeye yer vermiş ve "Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanlara" kanun yoluna başvurma hakkı tanımıştır. Bu hakkın kullanılabilmesi için de yargılama sonucunda verilen kararın aynı Kanunun 35. maddesi uyarınca mağdur, şikâyetçi veya suçtan zarar görene tebliği gerekmektedir. Gerekçeli kararın tebliğ edilmesiyle suçtan zarar gören geç de olsa davadan haberdar olarak kararı temyiz etme imkânı bulmuş olacaktır. Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren mağdur, şikâyetçi veya suçtan zarar görenin hükmü temyiz edip etmemesine göre de temyizin kapsamı belirlenecektir.
Yerel mahkemece duruşmadan haberdar olmayan mağdur, şikâyetçi veya suçtan zarar görene gerekçeli karar tebliğ olunmamış ise temyiz aşamasında bu eksikliğin Özel Dairece 2797 sayılı Yargıtay Kanun"un 40. maddesi uyarınca verilecek, uygulamada "Tevdi kararı" adı verilen kararla mahallinde mahkemesince giderilmesinin istenilmesi gerekir; yoksa temyiz incelemesine geçilerek bozma kararı verilmek suretiyle bu eksiklik giderilemez. Aksi halde temyiz kanun yoluna başvuru hakkı bulunan bir tarafın kararı öğrenmesi sağlanmadan temyiz incelemesi yapılmış olur ve aleyhe temyiz bulunmayan hallerde bozulan hükümdeki ceza miktarı sanık lehine kazanılmış hak teşkil eder.Duruşmadan haberdar olmayan mağdura, şikâyetçiye veya suçtan zarar görene gerekçeli kararın tebliğinden sonra, hükmün temyiz edilmesi durumunda
CMK"nun 260. maddesi uyarınca "Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören" sıfatı ile temyizi incelenecektir. Tebliğe rağmen hükmün temyiz edilmemesi durumunda ise Özel Dairece diğer temyiz talepleri kapsamında dosya incelenecek, ancak CMK"nun 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılması gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilemeyecektir.
Bu açıklamalar ışığında;
Kamu kurumundan hırsızlığa teşebbüs ettiği iddiasıyla sanık hakkında düzenlenen iddianamede suçtan zarar görenin açıkça ASKİ Genel Müdürlüğü olarak belirtilmesine rağmen usulüne uygun davet edilerek dinlenmeden katılma hakkı tanınmadan yokluğunda karar verilmişse de; gerekçeli kararın usulüe uygun olarak tebliğ edildiği, müşteki vekilinin süresi içinde hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla suçtan zarar gören müşteki kurumun davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
Tanıklar ... ve ...’ın soruşturma aşamasında alınan ifadelerinde, bir şahsın ASKİ bahçesinin beton bariyerinden içeri doğru sarkmış vaziyette gördüklerini, şahsın farkedilmesi üzerine panikle duvara küçük tuvaletini yapıyormuş gibi davrandığını, üstünde çok fazla mazot kokusu olduğunu, durduğu yerde iki adet beyaz ve gri renkli yaklaşık 25 litrelik içi mazot kokan bidonlar ve 1.5 metrelik mavi renkli hortum bulunduğunu, polisi arayıp, polis beklenirken şahsın telefonla birini arayarak mazot çalarken yakalandım dediğini duyduklarını belirttikleri, tanık Mehmet’in kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde ise şahsı yakaladıkları sırada şahsın garajın dışında olduğunu, duvar kenarına küçük tuvaletini yaptığını, bidonlar ve hortumun ise garajın içinde olduğunu, bahçe içerisinden kaçarken görüp takip ederek yakalamadıklarını beyan etiği, sanığın beton bariyerden içeri doğru sarkıp sarkmadığı hususunda iki beyanı arasında çelişki olduğu anlaşılmakla öncelikle tanık Mehmet’in yeniden dinlenilerek beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi mevcut delil durumu karşısında yine ilk celse ara karar ile dinlenmesinden vazgeçilen tanık ...’nın da dinlenmesi sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma sonucu hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ASKİ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenler tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 06.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.