Mahkemesi :Kargı Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
Tarihi :15.05.2013
No :2011/23-2013/1449

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ile davalılardan Halk Bankası A.Ş. Şube Müd. ve Y..Elekt. Dağ. A.Ş Gen. Müd. vekilleri tarafından temyiz edilmesi Üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi..tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi
Dava, 22.10.2008 tarihinde meydana gelen iş kazasında ölen sigortalının ak sahiplerine bağlanan gelir nedeniyle uğranılan Kurum zararının davalılardan 5510 sayılı Yasa"nın 21. ve 23, maddeleri uyarınca tahsili istemine ilişkin olup, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Halkbankası Kargı Şubesi bina tadilat ve onarım işini üstlenen Y.. Yapı Tekn. Merk. İnş. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti."den boya işlerini alan H.. A.. yanında işçi olarak çalışan sigortalı, binanın dış cephesini boyarken, boya fırçasının elektrik hattına temas etmesi sonucu elektirik akımına kapılarak ölmüştür. Mahkemece hükme esas alınan kusur raporunda; hattın sahibi Y.Elekt. Dağ. A.Ş Gen. Müd. % 5, işi yaptıran Halkbankası AŞ % 15, asıl işveren Yapıtem % 15, taşeron Hüseyin Aksoy % 35, cezada kusur verilin şantiye şefi B.. Ç.. % 5, tekniker S.. A.. % 5, sigortalı % 20 kusurlu bulunmuştur. Davalı Y..Elekt. Dağ. A.Ş Gen. Müd. binanın ENH"nin tesis edilmesinden daha sonra yapıldığı bu nedenle kendilerine kusur atfedilemeyeceğini savunduğu, Halkbankası AŞ ise binanın maliki olmadıklarını, kiracısı konumumda olduklarını ve bu nedenle kendilerine kusur atfedilemeyeceğini savundukları görülmüştür.
İş kazası nedeniyle soruşturma yapan iş müfettişi raporunda ise; asıl işveren Yapıtem şirketinin % 60, taşeron Hüseyin Aksoy"un % 30, sigortalının % 10 kusurlu olduğunu bildirdiği, bu haliyle hükme esas alınan raporla çelişki oluştuğu anlaşılmaktadır.
Haksahiplerinin işverenlere karşı açtığı tazminat davasının akıbeti de araştırılmak suretiyle, davalıların kusura yönelik itirazları üzerinde durularak, konusunda ve iş güvenliği alanında uzman bilirkişilerden oluşa ve mevzuata uygun, çelişkiyi giderir mahiyette yeniden kusur raporu alınmalıdır.
Öte yandan, hak sahibi Umut yönünden gerçek zarar ile, bağlanan gelirin ilk peşin değerinin karşılaştırılması sonucu düşük olan gerçek zararın kusur karşılığının esas alındığı, ne var ki, bu hak sahibi yönünden yapılan gerçek zarar hesabının ilkelerimize uygun olmadığı anlaşılmıştır.
Tazminatların peşin olarak hesaplanması, oysa ki, gelirlerin taksit taksit elde edilmesi, bu nedenle peşin belirlenen tazminattan her taksitte ödenen kısmın bakiyesinden faiz geliri elde edileceğinden sermayeye ekleneceği nazara alınarak, tazminata esas gelire iskonto uygulanmaktadır. Peşin sermayeden elde edilecek yarar reel faiz kadardır. Buna göre; önceki uygulamalardaki gibi %10 iskonto oranı yerine, enflasyon dışlanarak, değişen ekonomik koşullar ve reel faiz oranları da nazara alınıp, Sosyal Güvenlik Kurumu ilk peşin sermaye değeri hesaplamalarına paralel olarak %5 oranı uygulanmalı, erkek çocuklar için bakiye destek süresi belirlenirken, orta öğretimin zorunlu hale gelmesi nedeniyle 20 yaşla, yüksek öğretim halinde 25 yaşla sınırlı tutulması gerekir. Ancak çocukların içinde bulundukları koşullara göre, yükseköğrenim görebileceklerinin kabulünün gerektiği hallerde 25 yaşına kadar destekten yararlandırılmalarının gerekeceği kabul olunmalıdır.
Öte yandan, 3. kişi konumundaki Y.. EDAŞ ve Halkbankası AŞ bakımından davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa"nın 21/4. maddesi olup, anılan madddeye göre 3. kişilerin sorumluluğu, gerçek zarar ile sınırlanmaksızın, gelirin ilk peşin değerinin yarısının kusur karşılığı olduğunun ve dava teselsüle dayalı olarak açıldığı halde, yargılama giderlerinden de davalıların teselsülen sorumlu olduklarının gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O hâlde, davacı ve davalılardan Halk Bankası A.Ş. Şube Müd. ve Y. Elekt. Dağ. A.Ş Gen. Müd. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılardan Halk Bankası A.Ş. Şube Müd. ile Y.. Elekt. Dağ. A.Ş Gen. Müd."ne iadesine, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.