Bedelsiz senedi kullanma - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/9506 Esas 2016/9060 Karar Sayılı İlamı

23. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/9506
Karar No: 2016/9060
Karar Tarihi: 25.10.2016

Bedelsiz senedi kullanma - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/9506 Esas 2016/9060 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, katılanın imzaladığı boş senedi icra takibine koyarak dolandırıcılık suçu işlemiştir. Sulh Ceza Mahkemesi, sanığın suçlu olduğuna karar vererek 5 ay hapis ve 2.500 TL para cezası vermiştir. Sanık hakkındaki suçlamaların niteliği göz önünde bulundurularak, sanığın suçu nitelikli dolandırıcılık suçu olarak işlediği düşüncesiyle dosya üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmiştir. Mahkeme, sanığın suçlu olduğuna, yaptığı işlemenin nitelikli dolandırıcılık suçu çerçevesinde olduğuna karar vererek hüküm kurmuştur.
TCK 156/1 maddesi bedelsiz senedi kullanma suçunu, 62. madde hapis cezasını, 51. madde ise adli para cezasını düzenlemektedir. 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 158/1-d maddesi ise nitelikli dolandırıcılık suçunu düzenlemektedir.

23. Ceza Dairesi 2015/9506 E. , 2016/9060 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma
HÜKÜM : TCK"nın 156/1, 62, 51 maddeleri uyarınca 5 ay hapis, 2.500 TL adli para cezası, hapis cezasının ertelenmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan ile tanık ... arasında, tanığa ait evin inşaat işinin katılan tarafından yapılacağına dair bir protokol yapıldığı, iş karşılığında katılana ödenen paranın güvencesi olarak katılanın, yalnız ad ve soyadını yazarak emre muharrer bir senet imzaladığı, bu senedin de suç tarihinde muhtar olarak görev yapan sanığa, muhafaza etmesi amacıyla verildiği, sanığın, inşaatın tamamlanıp borcun bitmesi nedeniyle bedelsiz kalan suça konu senedi icra takibine koyduğu iddia ve kabul olunan olayda;
Sanığın, yapılan protokolün tarafı olmaması, katılanın imzasının bulunduğu, yediemin olarak muhafaza etmesi için verilen boş senedi, kendisini alacaklı olarak gösterip tanzim ettikten sonra icra takibine koyduğunun iddia edilmesi karşısında; eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 158/1-d maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş olup Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanunun 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/10/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.