Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2010/22221 Esas 2011/21085 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/22221
Karar No: 2011/21085

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2010/22221 Esas 2011/21085 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, davacıyı müşterek haneye kilitleyerek özgürlüğünü kısıtlamıştır. Davacı, Türk Medeni Kanunu'nun 174/2 maddesi gereğince manevi tazminat istemiştir. Mahkeme, davacının ağır ya da eşit kusurlu olmadığı ve olayların kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği sonucuna varmıştır. Tarafların sosyal ve ekonomik durumları, fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları dikkate alınarak davacı yararına uygun miktarda manevi tazminat hükmedilmesi istemi kabul edilmelidir. Boşanmaya sebebiyet vermiş olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceği Türk Medeni Kanunu'nun 174/2 maddesi ile öngörülmüştür. Ayrıca, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersiz bulunmuştur.

2. Hukuk Dairesi 2010/22221 E. , 2011/21085 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Konya 3. Aile Mahkemesi
TARİHİ :16.9.2010
NUMARASI :Esas no:2009/806 Karar no:2010/671

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davalının davacıyı müşterek haneye kilitleyerek özgürlüğünü kısıtladığı anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 174/2 maddesi, boşanmaya sebebiyet vermiş olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen davacı kadının ağır ya da eşit kusurlu olmadığı, bu olayların kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK. md.4 BK. md. 42,43,44,49) dikkate alınarak davacı kadın yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen nedenlerle manevi tazminat yönünden davacı kadın yararına BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.12.2011 (Salı)