MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 312. maddesi gereğince; feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.
Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 6. maddesi gereğince anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.
Dosya içeriğine göre; davacı ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce dava dilekçesinde talep edilen ihbar tazminatı bakımından davadan feragat etmiştir. Şu halde, davalı yararına hükmedilen vekalet ücreti ile davalı ... harçtan muaf olmasına rağmen davalı kurum aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bu hususlar bozma nedeni ise de; yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/8. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. bendinde yazılı "" Kabul edilen miktar üzerinden % 0.68,31 olarak ölçümlenen 2.737,15 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 686,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.050,89 TL eksik harcın davalıdan tahsiliyle hazineye gelir kaydına,”4. bendinde yazılı “ Reddedilen miktar üzerinden aynı tarife üzerinden ölçümlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,” ve 5.bendinde yazılı “5-Davacı tarafından harcanan 365,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranları gözetilerek 364,00 TL yargılama gideri ile peşin harç ve ıslah harcının 686,26 davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,” rakam ve sözcüleri çıkarılarak yerine;
“3-Davalı ... harçtan muaf olması nedeniyle harç alınmasına yer olmadığına,
4-Reddedilen miktar üzerinden aynı tarife üzerinden ölçümlenen 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harcanan 365,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranları gözetilerek 364,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,davacı tarafından yatırılan peşin ve ıslah harcı toplamı 686,26 TL nin talep halinde davacı tarafa iadesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 20.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.