Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2019/4627 Esas 2020/6008 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/4627
Karar No: 2020/6008
Karar Tarihi: 14.10.2020

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2019/4627 Esas 2020/6008 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir ödeme emri iptali davasında, davalının istinaf başvurusunun reddedildiğine ve temyiz isteğinin süresinde olduğuna karar vermiştir. Davacı, kendisine gönderilen ödeme emirlerinin asıl borçlu olan anonim şirket hakkında verilen bir iflas erteleme kararı nedeniyle iptalini istemiştir. Mahkeme, bu gerekçeyle davanın kabulüne hükmetmiştir. Ancak, davalı kurumun iflas davasına müdahil olmadığı ve davadan haberdar olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle mahkeme, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermiştir. Mahkeme, hükmün bir kısmını düzelterek bu şekilde onanmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltme yapılmıştır. Kanunun 370. maddesi, hukuk mahkemesinde verilen hükümlerin düzeltilmesine ilişkin düzenlemeler içermektedir.

10. Hukuk Dairesi 2019/4627 E. , 2020/6008 K.

"İçtihat Metni"

Bölge Adliye
Mahkemesi : ...Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

Dava, ödeme emri iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ...Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı kendisine gönderilen ödeme emirlerinin, asıl borçlu dava dışı Anonim şirket hakkında İflas erteleme dosyasından tedbir kararı verildiğinden bahisle iptalini istemiş, mahkemece... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen tedbir kararı gerekçe gösterilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş ve Kurum aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmiş ise de, söz konusu iflas erteleme davasında davalı Kurumun müdahil olmadığı ve davadan haberdar olduğuna dair işbu dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, bu şekilde dava açılmasına sebebiyet vermediği anlaşılmakla, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve Yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : 1- İlk Derece Mahkemesi hükmündeki “Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1980,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,” ibarenin silinerek hükümden çıkarılmasına,
2- Hükmün 6. Paragrafındaki “davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,” ibaresinin silinerek yerine “davacı üzerinde bırakılmasına” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.