Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/16754 Esas 2014/23624 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, 1479 sayılı Kanun kapsamında ... sigortalılığının iptali ile 506 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
...- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
...- Davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun’un 28’inci maddesinde yaşlılık aylığından yararlanma koşulları öngörülmüştür. Sigortalıya, yaşlılık aylığı bağlanabilmesi için kural olarak maddede (ve 5510 sayılı Kanunun 106’ncı maddesi ile yürürlüğü devam eden 506 sayılı Kanun’un geçici 81’inci maddesinde) belirlenen yaşa ulaşmış olmak, belirli bir süre prim ödemek, işten ayrılmak ve talepte bulunmak gerekir.
Somut olayda; davacının tahsis talebinde bulunduğu ........2012 tarihi itibariyle 506 sayılı Kanunun geçici 81’inci maddesinde öngörülen yaşlılık aylığı tahsis şartları taşıdığı anlaşılmaktadır. Ne var ki; anılan tarih itibarıyla henüz işten ayrılmamış olan davacının, hizmet cetveline göre son çalıştığı işten 27.....2012 tarihi itibarıyla ayrılmış olması karşısında, Mahkemece işten ayrılma tarihini takip eden aybaşı olan 01.....2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30"uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"na eklenen Geçici ..."üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 438"inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan “KABULÜNE” ibaresinden önce gelmek üzere “KISMEN” ibaresinin yazılmasına;
Hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan “...tahsis talebini takip eden aybaşı olan 01.....2012” ibaresi silinerek yerine “01.....2012” tarihinin yazılmasına;
Hüküm fıkrasının üçüncü bendinde yer alan “yargılama giderinin” ibaresinden önce gelmek üzere “yargılama giderinden kabul ve red oranı nazara alınarak takdiren 500,00 TL.” ibaresinin yazılmasına;
Hüküm fıkrasının üçüncü bendi sonuna “Bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına” ibaresinin yazılmasına;
Hüküm fıkrasının dördüncü bendine “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen ....500,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalı Kuruma verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ........2014 gününde oybirliği ile karar verildi.