12. Ceza Dairesi 2019/11551 E. , 2021/8421 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Hüküm : TCK"nın 85/1, 62/1, 50/4, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet
Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ile mahalli Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın ... ilçesi ... Mahallesi 297. Sokakta ... Belediyesince yaptırılan çevre düzenlemesi işini üstlenen... İç ve Dış Ticaret İnşaat A.Ş.’nin yasal temsilcisi olduğu, olay günü ...’in sevk ve idaresindeki araçla inşaat sahasında geri manevra yaptığı sırada inşaat sahasındaki 10 metrelik çukura düştüğü, aracının ters dönerek yaralandığı, kaldırıldığı ... Üniversitesi İbni Sina Hastanesinde 02/09/2012 tarihinde öldüğü,
... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/180 Esas sayılı dosyasında bilirkişile..., Ar.. tarafından tanzim edilen 15/11/2014 tarihli raporda : “... Şantiye şefi Abdulkadir Bekdemir inşaat alanından sorumlu olmakla birlikte, tam yetkili değildir. Nitekim olayın meydana geldiği yere güvenlik açısından bariyer şeklinde uygun görülecek manialar konmasını şirket yetkilisi ve sorumlusuna bildirmiş, ancak şirket yetkilileri yapılacak önlemin pahalı olduğu gerekçesiyle tedbir aldırmamışlardır. Şantiye şefinin önerisi yerine getirilmemiştir. Bu durumda olayda şirket sorumlu ve yetkililerin de kusuru söz konusudur.” gerekçesiyle sanığa kusur izafesi yapıldığı, sanık hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, kovuşturmaya başlandığı, ihbara konu dosyadaki mezkur raporun hükme esas alındığı olayda;
Dava dışı şantiye şefi ..’in hakkında aynı olay ile ilgili açılmış olan ... 10. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2014/180 Esas sayılı dosyasının getirtilerek, şantiye şefinin tam yetkili olup olmadığı, ... güvenliği uzmanlığının olup olmadığı, gerekli önlemlerinin alınması için şirket yetkilisine/ sorumlusuna başvurup başvurmadığı, başvurduğuna ilişkin dosyaya e-mail-faks gibi delil sunup sunmadığı hususları araştırılıp, şantiye şefi ..in duruşmada tanık sıfatıyla dinlenip, toplanacak yeni delillerin de eklenerek yeniden bilirkişi raporu aldırılarak sanığın kusur durumunun şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile, sadece şantiye şefinin beyanıyla hazırlanan denetime elverişsiz bilirkişi raporunun hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
1-Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan Kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK"nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,
2-Sanık hakkında hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK"nın 52/3. maddelerine aykırı davranılması,
3- Talebi bulunan, sabıkası olayan sanık hakkında CMK’nın 231. maddesinin ve TCK’nın 51. maddesinin yetersiz ve hukuka aykırı gerekçeye dayanılarak uygulanmamasına karar verilmesi,
4-Sanık hakkında uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden TCK’nın 53/6 maddesi uyarınca 3 ay süre ile ehliyetinin geri alınması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin ve mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30.11.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
