MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine, davalının 28.04.2015 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu ek karar da süresi içinde davalı tarafça temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili idarece yapılan fıstık çamı kozalağı ihalesine davalının da katıldığını, ihalenin davalı üzerinde kesinleştiğini, ihale bedeli yatırılmadığından fesih sonrası yeniden ihaleye çıkıldığını ileri sürerek, iki ihale arasında oluşan 46.316,16.-TL. bedel farkı ve 1.650,01.-TL şartnamenin 10/a bendi gereğince hesaplanan faiz olmak üzere toplam 47.966,17.-TL kurum zararının, ilk ihaleye göre bedel yatırılması gereken son gün olan 26.11.2010 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, ihaleden sonra ihale konusu ormana gittiğinde kozalak olmadığını gördüğünü, bunu orman işletme müdürüne bildirdiğini beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve toplanan delillere göre , davalının iştirak ettiği fıstık çamı kozalağı ihalesinin 05/11/2010 tarihinde yapıldığı ve ihalenin 57.895,20.-TL davalı adına kesinleştiği, ancak davalının ihale bedelini verilen süre içerisinde yatırmadığı, davacı idarenin daha sonra 29/12/2010 tarihinde 2. kez ihale yaptığı, ihale ile ikinci ihale arasında 46.316,16.- TL" lik bir fiyat farkı oluştuğu, ihale şartnamesinin 10/a maddesi uyarınca ilk ihaleye göre davalının bedel yatırması gereken tarih olan 26/11/2010 tarihi ile ikinci ihaleye göre bedel yatırılması gereken tarih olan 22/01/2011 tarihleri arası 57 günlük işlemiş faiz miktarının 1.650,01.-TL olduğu, böylece davacının davalıdan toplamda 47.966,17.-TL alacaklı olduğu, davalının ihale şartnamesinin 10. maddesine göre bu zarar miktarlarından sorumlu olduğu, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece verilen 14.11.2013 tarihli karar süresi içinde davalı tarafça temyiz edilmiş ve yine süresi içinde temyiz harç ve masrafları yatırılmıştır. Bu nedenle mahkemenin davalının temyizine ilişkin olarak, 28.04.2015 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı doğru olmamış, bu karar kaldırılarak, davalının temyizinin incelenmesi gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine,
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin 28.04.2015 tarihli ek kararının kaldırılmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 15/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.