Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/14674 Esas 2018/5200 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Bakanlığı Gap Bölge Kalkınma İdaresi Başkanlığı aleyhine 14/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 08/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, staj ücreti alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkilinin ... Kız Teknik ve Endüstri Meslek Lisesinde öğrenciyken,... Çocuk Gelişim Merkezinde staj yaptığını, ancak staj ücretinin ödenmediğini belirterek, müvekkilinin staj ücreti alacağının tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dava açıldıktan sonra ... tarafından ödeme yapıldığı gerekçesiyle, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK"nın 297. maddesi uyarınca; tarafların kimlikleri ile varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadlarının karar başlığında gösterilmesi; hüküm sonucu kısmında ise taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak nitelikte belirtilmesi gerekir. Bu yön, kamu düzenine ilişkindir.
Dosya kapsamından; karar başlığında mahkemece, davalı Kalkınma Bakanlığı ... Bölge Kalkınma İdaresi Başkanlığı yanında, ihbar olunan Milli Eğitim Bakanlığının da davalı sıfatıyla gösterildiği, hükmün 4. bendinde de davacı yararına hükmolunan vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verildiği, bu şekilde hükmün infazında tereddüt oluşturulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, yukarıda açıklanan HMK 297. maddesine aykırı olarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 02/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.