15. Hukuk Dairesi 2018/3334 E. , 2018/4506 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik iş bedeli ile kira tazminatına ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı, dava dilekçesinde toplam 88.826,82 TL üzerinden dava açmış ve mahkemece 27.513,57 TL eksik imalât bedeli ve 40.750,00 TL kira tazminatı olmak üzere toplam 68.263,57 TL üzerinden dava kabul edildiğine göre ve davacı tarafından karar temyiz edilmemiş olduğundan bu miktarlar üzerinden kabul ve ret oranına göre paylaştırılması ve reddedilen kısım üzerinden Avukatlık Aasgari Ücret Tarifesi uyarınca, tarifenin 13. maddesi uyarınca 3. kısım da gözetilerek, davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin paylaştırılmaması ve davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamıştır. Bu sebeple kararın bozulması gerekirse de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK"nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendindeki “2-Alınması gereken 4.663,08 TL harcın peşin alınan 1516,95 TL"den mahsubu ile bakiye 3.146,13 TL"nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına” cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine “2-Alınması gereken 4.663,08 TL harcın peşin alınan 1516,95 TL"den mahsubu ile bakiye 3.146,13 TL"nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, peşin olarak yatırılan
1.516,95 TL"nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 3. bendindeki “3-Davacı yanca yapılan yargılama gideri olarak ilk masraf 24,30 TL, bilirkişi gideri 600,00 TL, posta masrafı 149,10 TL, keşif harcı 195,40 TL olmak üzere toplam 968,80 ile peşin olarak yatırılan 1.516,95 TL olmak üzere toplam 2.485,75 TL"nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine “3-Davacı yanca yapılan yargılama gideri olarak ilk masraf 24,30 TL, bilirkişi gideri 600,00 TL, posta masrafı 149,10 TL, keşif harcı 195,40 TL olmak üzere toplam 968,80 TL’den kabul ve ret oranına göre hesaplanan 740,20 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerine bırakılmasına,” cümlesinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 4. bendinden sonra gelmek üzere, “5-Davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Aasgari Ücret Tarifesi gereğince 2.467,59 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 15.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
