Yağma - Konut dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/9249 Esas 2018/5548 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/9249
Karar No: 2018/5548
Karar Tarihi: 17.09.2018

Yağma - Konut dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/9249 Esas 2018/5548 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanık hakkında yağma ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından hüküm verdi. Dosyanın incelenmesinde Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nin 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi gerektiği belirtildi. Sanığın savunmasını yapması için görevlendirilen zorunlu savunmanın avukatlık ücreti, sanığa yargılama gideri olarak yükletildiği için hüküm bozuldu. Bozma nedeni yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden, mahkeme hüküm fıkrasından \"zorunlu müdafii giderinin\" çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün düzeltilerek onanmasına karar verdi. Kanun maddeleri: Anayasa Mahkemesi kararı (24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete), TCK'nin 53. maddesi, 5271 sayılı Yasa'nın 150. maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi, CMUK'nın 322. maddesi.

6. Ceza Dairesi 2015/9249 E. , 2018/5548 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, Konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK"nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülerek yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5271 sayılı Yasa"nın 150. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmanlara ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “zorunlu müdafii giderinin” çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.