MAHKEMESİ : Samsun 2. İş Mahkemesi
TARİHİ : 17/12/2013
NUMARASI : 2013/295-2013/762

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence iş yerinin kapanacağı gerekçe gösterilerek haksız feshedildiğini, işyerinde fazla çalışma yapmasına rağmen ücretinin ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından haklı sebebe dayanmaksızın feshedildiğini ve işyerinde fazla çalışma yapılmadığı savunarak davanının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bozma ilamına uyularak ve davacının balık sezonu dışındaki çalışma dönemi için fazla çalışma iddiasını ispatlayamadığı dikkate alınarak fazla çalışma ücret alacağı belirlenmiş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir .
2-İşçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda diğer uyuşmazlık noktasını oluşturmaktadır .
Zamanaşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun kalmasını ifade eder. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere zamanaşımı, alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu "eksik bir borç" haline dönüştürür ve "alacağın dava edilebilme özelliği"ni ortadan kaldırır. Bu itibarla zamanaşımı savunması ileri sürüldüğünde, eğer savunma gerçekleşirse hakkın dava edilebilme niteliği ortadan kalkacağından, artık mahkemenin işin esasına girip onu incelemesi mümkün değildir.
Dava konusunun ıslah yoluyla arttırılması durumunda, ıslah dilekçesinin tebliğini yönünden hüküm ifade eder.
Somut olayda fazla çalışma ücret alacağı yönünden davacının Samsun 2. İş Mahkemesinin 2012/43 esas - 2012/589 karar sayılı dosyası üzerinden açtığı ve bu dava ile birleştirilen ek davada talep edilen miktara ilişkin davalının süresi içerisinde zamanaşımı defini ileri sürdüğü görülmektedir. Ek dava tarihi itibari ile zamanaşımına uğrayan miktarlar sözkonusudur. Bu sebeple yapılacak iş ek dava tarihinden itibaren geriye dönük beş yıllık süre içinde zamanaşımına uğrayan alacak miktarı yönünden bilirkişiden ek rapor almaktan ibarettir. Davalının ek davaya ilişkin zamanaşımı defi değerlendirilmeden sonuca gidilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.