Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2018/181 Esas 2018/5279 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava nedeniyle ... Asliye Hukuk Mahkemesince 2016/188 E. sayılı dosya üzerinden verilen 26.12.2017 tarihli ek-karar davalı ... Fidan Üretim ve Pazarlama San.Tic.A.Ş. Vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dava, alacak isteğine ilişkin olup, Daire"nin 28.01.2016 tarih 2014/47699 E., 2016/2072 K. sayılı bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak davanın reddine karar verilmiş, verilen red kararı derecattan geçmek suretiyle 19.07.2017 tarihinde kesinleşmiştir.
Davalı... Üretim ve Pazarlama San.Tic.Aş. vekilinin tavzih istemi, mahkemenin 26.12.2017 tarihli ek-kararı ile kesinleştiği gerekçesi reddedilmiş, bu sefer ek-karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun “Hükmün Tashihi” başlıklı 304. maddesinde, “Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir.” hükmü, aynı Kanunun “Hükmün Tavzihi” başlıklı 305. maddesinde de, “Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir.” hükmü bulunmaktadır.
Somut olayda, ilk derece mahkemesinin 06.06.2014 tarih 2012/266 E., ve 2016/2072 K. sayılı kararı, davacı ... vekili ve davalı Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı vekili tarafından duruşmalı, diğer davalı ... Fidan Üretim ve Pazarlama San.Tic.Aş. vekili tarafından duruşma talebi olmaksızın temyiz edildiği ve mahkeme kararı davalılar yararına bozulduğu halde, Daire"nin 28.01.2016 tarih 2014/47699 E. ve 2016/2072 K. sayılı bozma ilamının başlık kısmına sehven " mahkeme hükmünün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edildiği" belirtilip, bozma ilamının " SONUÇ " kısmına " 1.350,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine," şeklinde hüküm tesis edilmiştir. Zuhulen yapılan bu yanlışlık davalı vekillerinin dilekçesi üzerine anlaşılmakla; öncelikle 26.12.2017 tarihli ek – kararın kaldırılması, ardından da ilamdaki maddi hataya dayalı bu yanlışlığın düzeltilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin 26.12.2017 tarihli Ek-Kararın kaldırılmasına, yine yukarıda açıklanan nedenlerle Dairenin 28.01.2016 tarih 2014/47699 E., 2016/2072 K. sayılı ilamının "SONUÇ" kısmında yer alan " ..., 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, " cümlesinin karar yerinden çıkartılarak yerine "1.350,00 TL duruşma avukatlık parasının davacı taraftan tahsili ile duruşmada hazır bulunan davalı tarafa ödenmesine" sözlerinin eklenmek suretiyle MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİNE, 02/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.