MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

idaresindeki, davalı Belediyeye ait, diğer davalının trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç ile 07/11/2009 tarihinde davacının sürücü olduğu motosiklete çarpması ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını, davalı ..."in asli kusurlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 50.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ... ve davalı ... Başkanlığından müştereken ve müteselsilen ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm; davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 14.12.2017 gün 2015/5376 Esas 2017/11668 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; maddi tazminata ilişkin verilen önceki karar kesinleştiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminata ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 22.000,00 TL manevi tazminatın 07/11/2009 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Belediyesi Başkanlığı ve davalı ...’ten alınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve özellikle manevi tazminatın takdirinde TBK"nun 56 (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı tarafından 50.000,00 TL manevi tazminat istenmiş; mahkemece bu talep kısmen kabul edilerek 22.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş ve davalı taraf için davanın niteliği (manevi tazminat) gözetilerek davacı taraf lehine hükmedilen vekalet ücretini geçmeyecek şekilde belirlenen 2.640,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş; birden fazla davalı olmakla reddedilen manevi tazminat nedeni ile hangi davalılar lehine vekalet ücretinin takdir edildiğinin açıkça yazılmamış olması doğru görülmemiş ise de, bu eksikliğin giderilmesi yargılamanın tekrarının gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 7. bendindeki “davalıya” ibaresinin hükümden çıkarılmasına yerine
“davalılar Kepez Belediye Başkanlığı ve ...’e” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.091,22 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."na geri verilmesine 19/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi