Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2019/761 Esas 2020/920 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... Tem. ve İlaçlama Hizm. Org. Tur. İnş. Bilg. Ve Dan. Tic. Ltd. Şti. yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... Taahhüt A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, Konya İl Sağlık Müd. ve ... birimlerinin temizlik hizmeti işi Kamu İhale yasalarının ilgili mad. gereğince her yıl ihale yapılmak suretiyle üçüncü şahıslara ihale edildiğini, dava dışı işçi Şükrü Garip tarafından kıdem tazminatı talebiyle açmış olduğu işçilik alacağı davası sonucunda hükmedilen bedelin Bakanlık tarafından ödendiğini ileri sürerek; ödenen 12.630,83-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen rücuen tazmin edilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Taahhüt A.Ş vekili, davalı ... Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Organizasyon Turizm İnşaat Bilgisayar ve Danışmanlık Tic. Ltd. Şti. vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...Limited ile Ensosyal Hizmetler Taahhüt Limited ve ... Taahhüt A.Ş."nin rücuya esas dava dışı işçi Şükrü Garip"in çalıştığı dönemler itibariyle Konya 2. İş Mahkemesinin 2012/406 esas 2013/522 karar sayılı dosyasından alınan raporda 10 yıl 5 ay 12 günlük çalışmasında ... Temizlik Limited"in ödemesini kıdemden düşerek geriye kalan 7 yıl 5 ay 3 günlük kıdem için yapılan hesaplamada alacak tutarının 7.084,17 TL olduğu hususunda rapor düzenlendiği, alacak dağıtımında adı geçen son şirketin ödediği miktar düşülerek hesaplama yapıldığı anlaşıldığından davanın ... Tem. Ltd. Şti. yönünden reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüyle 12.630,36 TL alacağın 4.266,68 TL"sinin ...Temizlik Ltd Şti"nden, 3.260,25 TL"nin yeni ünvanı En Sosyal Hizmetler Taah. Ltd Şti"nden ve 5.103,00 TL"nin ... Taah. A.Ş."den 26/09/2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı ... Taahhüt A.Ş vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Taahhüt A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Taahhüt A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.