Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2008/3333 Esas 2008/5845 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı  vekili tarafından ipoteğin  paraya çevrilmesi  yoluyla  ilamlı icra takibine geçildiği, örnek (6) nolu icra emrinin şikayetçi ipotek veren  H. S.’ya 12.04.2007, M. Ş.’e 13.04.2007 tarihinde tebliğ edildiği, adı geçen vekillerinin 24.04.2007 tarihinde icra emrinin iptali talebi ile icra mahkemesine başvurduğu görülmüştür.
İİK’ nun 149/a maddesi gereğince borçlu adına gönderilen icra emrine İİK’ nun 33. maddesi doğrultusunda yasal 7 günlük süre içerisinde itiraz edilmesi gerekir.İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takiplerde, ipotek limitinin aşılması nedeniyle yapılan başvurular dışında yapılan şikayetler süreye tabidir. Bu nedenlerle Mahkemece şikayetin süre aşımından reddi yerine esasının incelenerek icra emrinin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
Kabule göre de; icra takibinin  dayanağı olan 16.05.2006 tarihli ve 7292 yevmiye numaralı ipotek belgesinde şikayetçi M. Ş. ve 21.06.2006 tarih ve 9571 yevmiye numaralı ipotek belgesinde şikayetçi H. S., asıl borçlu  ..... Uls. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. lehine  ipotek veren 3. kişi  durumundadır.
Alacaklı  Halk Bankası vekili tarafından asıl borçlu .....Uls. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. ile birlikte ipotek  veren borçlular M. Ş.  ve H. S. hakkında ipoteğin  paraya çevrilmesi  yoluyla  ilamlı icra takibine girişilmiş ve adı  geçenlere  örnek (6) icra emri çıkarılmıştır. İİK.nun 149/l. Maddesi  gereğince “ icra  müdürü, ibraz edilen  akit  tablosunun kayıtsız şartsız  bir para borcu  ikrarını  ihtiva  ettiğini  ve alacağın  muaccel olduğunu  tespit ettiği taktirde  borçluya  ve taşınmaz  3. şahıs  tarafından rehnedilmiş ise bu şahsa, birer icra emri  gönderir” Aynı kanunun 150/ı. Maddesinde ise teminat  ipoteği  verilmesi halinde dahi, kredi borçlusu ile ipotek  veren 3, şahsa  icra emri  gönderilebilmesi için gerekli şartlar  ayrıca  açıklanmıştır.  Her iki  durumda da  ipotek verenler 3. kişi olduğundan  asıl borçlu ile bu kişiler arasında birlikte takip zorunluluğu  vardır.  Mecburi  takip arkadaşlığı  nedeniyle takibin borçlulardan biri hakkında  yürütülmesi  olanaksızdır. Asıl borçlu ile birlikte ipotek veren borçlular hakkında birlikte takip yapılması ve ipotek veren borçlulara icra emri tebliği yukarıda açıklanan yasa hükmü gereği olup, şikayetçi ipotek verenler  icra emrinde ipotek veren olarak gösterilmiş olup, ayrıca icra emrinin 2.bendinde gösterilmiş olmaları icra emrinin iptalini gerektirmez. Mahkemece şikayetin reddi yerine kabulü ile icra emrinin iptaline karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.