12. Hukuk Dairesi Esas No: 2008/3335 Karar No: 2008/5844 Karar Tarihi: 25.03.2008
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2008/3335 Esas 2008/5844 Karar Sayılı İlamı
12. Hukuk Dairesi 2008/3335 E. , 2008/5844 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/11/2007 NUMARASI : 2007/190-2007/877
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : HUMK.nun 163 ve 159. maddeleri mahkemeye ve taraflara belli işlemleri belli edilen sürelerde yapması için sınırlamalar getirmiştir. Bu sürelerin b ir kısmı yasa metninde yer almış bir kısmı ise hakimin taktirine bırakılmıştır. Süre tayini hakimin taktirine bırakılan hallerde yapılacak işlemin niteliğine göre makul bir süre belirlenmelidir. Hakimin verdiği ve kesin olduğunu belirtildiği sürede taraf belirtilen işlemi mutlaka yapmalıdır. Sürenin bitiminden sonra belirtilen işlemin yapılması mümkün değildir. Şayet yapılmamış ise taraf bu konudaki hakkını kaybeder. Hakkın zayi olması gibi ağır bir müeyyideye bağlanan verilen sürenin hukuki sonuç doğrabilmesi için yapılması gereken işlemler ve ne kadarlık sürede yapılacağı açık ve tam olarak belirtilmesi gerektiği gibi bunların yapılmamasının doğuracağı sonuçların açıklanması ve tarafların uyarılması gerekir.(HGK.nun 21.9.1983 tarih 14/3447-825 sayılı kararı) Somut olayda borçlunun icra müdürlüğünce yapılan hesap tablosuna yönelik olarak şikayette bulunduğu, bilirkişi ücreti yatırması için 21.09.2007 tarihli celsede kesin süre verildiği anlaşılmıştır. Verilen kesin mehilde, kesin süreye riayet etmeme halinde borçlunun “bu hakkından safınazar etmiş sayılmasına” karar verildiği, borçluya ihtarat yapılmadığı ve kesin süreye uyulmaması halinde şikayetin reddedileceğinin ihtar edilmediği görülmektedir. Bu durumda kesin süreye uyulmamasının doğuracağı sonuçlar açıklanmadığından, HUMK.nun 163. maddesine uygun ve geçerli bir kesin mehilden söz edilemez. Bu açıklamalar gözetildiğinde verilen kesin mehile rağmen ara kararı yerine getirilmediğinden bahisle talebin reddi isabetsizdir. SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25/03/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.