Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2018/2442 Esas 2018/5269 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/2442
Karar No: 2018/5269
Karar Tarihi: 02.05.2018

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2018/2442 Esas 2018/5269 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi         2018/2442 E.  ,  2018/5269 K.

    "İçtihat Metni"

    T.Garanti Bankası vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 04/04/2016 gün ve 2015/11-2016/176 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

    K A R A R

    Davacı banka vekili, ... Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti"nin 08.12.2014 tarih 3324 karar sayılı dosyasına konu 852,25 TL masraf iadesine ilişkin kararının hatalı olduğunu ileri sürerek; anılan kararın iptaline karar verilmesini istemiştir.
    Davalı tüketici, davanın reddini dilemiştir.
    Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL."ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Eldeki dava dosyasında, dava miktarı 852,25 TL olup, bu miktar karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL."yi geçmediğinden HUMK."nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2. fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle davacının miktar bariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.