Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/804 Esas 2018/2392 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı aleyhine ödenmeyen 2013 yılı Ocak, Şubat ve Mart aylarına ilişkin üyelik aidat bedeli sebebiyle ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2013/1758 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etti.Davalı vekili, kooperatif üyelik aidatının üyelerden istenebileceğini, müvekkilinin sadece tapuda ferdileşen bir taşınmazı satın aldığını, bu durumun müvekkilini kooperatif üyesi yapmayacağını, taşınmazı satın aldığı tarihte taşınmazdan kaynaklanan bir borç bulunmadığını, borç varsa bile bu borçtan taşınmazı satın aldığı kişinin sorumlu olduğunu, istenilen faizin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan kanıtlar, tapu kaydı, kooperatif kayıt ve belgeleri ve tüm dosya kapsamına göre, davalının 02/08/2012 tarihinde kooperatif üyeliğinin ferdileştirilmesi sonucu dava dışı ...’a düşen 11 bağımsız bölümü kayden satın aldığı, davalının talep dilekçesine istinaden davacı kooperatifin yönetim kurulu kararı ile kooperatif üyesi olduğu bu nedenle de 02/082012 tarihinden önceki üyeliğe bağlı borçlardan da sorumlu hale geldiğini, dava dışı ... ile davalı arasında yapılan anlaşmanın kooperatifi bağlamayacağı, takip tarihi itibariyle 3 aylık aidat alacağının 2.650,00 TL olduğu, ancak her ne kadar takipte %60 oranına göre toplam 196,68 TL gecikme faizi talep edilmiş ise de bahsi geçen genel kurulda gecikme faizine ilişkin bir karar alınmadığı, bu durumda uygulanması gereken oranın yıllık %9 olması gerektiği bu durumda takip tarihi itibarıyla gecikme faizinin 29,53 TL olabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, alacağın likit olmasından dolayı icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 99. maddesi uyarınca bu davalara ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, ticaret mahkemesi sıfatıyla bakılmamış olması bozma sebebi yapılmayıp eleştiriyi gerektirmiştir.Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.