Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/23610 Esas 2014/23582 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davalı ...Ş. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
...-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
...-) 506 sayılı Kanunun .... ve 26. maddelerine dayalı olarak açılan davada yapılan yargılamada davalı ... şirketinin sorumluluğunun, yargılama giderleri, avukatlık ücreti ve harçlar yönünden de poliçe limiti ile sınırlandırılması gerekirken, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu anılan sınırlamanın yalnızca rücu alacağına hasredilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici .... maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün ... numaralı bendinde yer alan “takdir edilen tazminat” sözcüklerinin çıkartılarak yerine “tazminat, yargılama giderleri, avukatlık ücreti ve harç” sözcüklerinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.