MAHKEMESİ :Menderes Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ :03.06.2010
NUMARASI :Esas no:2009/313 Karar no:2010/339

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur tespiti, nafakalar, tazminatlar ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının tedbir nafakası miktarına yönelik temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacı kadının kusur tespiti, tazminatlar, yoksulluk nafakası ve vekalet ücretine ilişkin temyizinin incelenmesine gelince;
a-Toplanan delillerden; evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebebiyet veren olaylarda, birlik görevlerini ihmal eden davacı kadına oranla, eşine sürekli şiddet uygulayıp hakaret eden, manevi anlamda bağımsız konut teminine yanaşmayan davalı kocanın daha fazla kusurlu olduğu ve davacı kadın yararına Türk Medeini Kanununun 174/1-2 maddesi koşullarının gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bu yön nazara alınmadan tarafların boşanmaya neden olan olaylarda eşit kusurlu olarak kabul edilmesi ve bu kusur belirlemesi uyarınca davacı kadının maddi ve manevi tazminat isteklerinin reddedilmesi doğru görülmemiştir.
b-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davacı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davacı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.
c-Davalı koca tarafından açılmış bir boşanma davası ya da karşı dava bulunmamaktadır. Davacı kadın tarafından talep olunan yoksulluk nafakası ile maddi ve manevi tazminatlar boşanmanın fer"isi (TMK.md.174/1-2, 175) niteliğinde olup bu taleplerin ret veya kabulü halinde taraflar yararına vekalet ücretine hükmolunamayacağı halde, davacı kadının reddolunan talepleri nedeniyle davacı koca yararına vekalet ücretine hükmolunması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2/a,b,c bentlerinde açıklanan nedenlerle kusur tespiti, maddi ve manevi tazminat, yoksulluk nafakası ve vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA, hükmün temyize konu edilen tedbir nafakasının miktarı yönünden ise yukarıda 1.bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, oyçokluğuyla karar verildi.05.12.2011 (Pzt.)
KARŞI OY YAZISI
Usul ve yasaya uygun olan hükmün 2/b-c dışında onanması düşüncesindeyim.