Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/16885 Esas 2014/10334 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ve izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Bakanlığın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Genel bütçeye dahil olan davalı ...’nın Harçlar Kanunu" nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı Bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin d sıralı bendin tamamen çıkartılarak, yerlerine;
“ d) Davalı Bakanlık Harçlar Kanununun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan davalı Bakanlığa harç yükletilmesine yer olmadığına,
Alınması gerekli 575,90 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 145,50 TL den mahsubu ile bakiye 430,40 TL harcın davalı şirketten tahsiline, davacı tarafından yatırılan 169,95 TL harç masrafının davalı şirketten müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine," bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.04.2014 tanhinde oybirliği ile karar verildi.