MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm ....Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemiz tarafından onama kararı verilmiş, davalı vekili karar düzeltme istemiş, ayrıca mahkemece verilen tavzih kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
1-Karar düzeltme talebi yönünden;
Davacılar ... vd. ile davalı .... Müdürlüğü aralarındaki galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti davasına dair ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.12.2013 günlü ve 2013/199- 2013/642 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 15.12.2014 günlü ve 2014/8780 - 2014/18277 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme isteğinde aşağıda belirtilen dışındaki sebepler HUMK.nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymadığından istemin REDDİNE, takdiren 264.00 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme ret harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine,
2-Tavzih kararına ilişkin temyiz talebi yönünden;
Mahkemenin 26.12.2013 günlü ve 2013/199 - 2013/642 sayılı kararına karşı davacılar vekili tarafından 11.03.2015 tarihli tavzih dilekçesi verilmesi üzerine ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesince dosya üzerinden 25.03.2015 günlü ve 2013/199 E.- 2013/642 K. sayılı tavzih kararı verilmiş, bu tavzih (ek) kararı davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 306. maddesinde “Tavzih, dilekçeye tarafların sayısı kadar nüsha eklenmek suretiyle hükmü veren mahkemeden istenebilir. Dilekçenin bir nüshası, cevap süresi mahkemece belirlenerek karşı tarafa tebliğ edilir. Cevap, tavzih talebinde bulunan tarafa tebliğ olunur. Mahkeme, cevap verilmemiş olsa bile dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir; ancak gerekli görürse iki tarafı sözlü açıklamalarını yapabilmeleri için davet edebilir. Mahkeme tavzih talebini yerinde gördüğü takdirde 304 üncü madde uyarınca işlem yapar.” hükmü, 305. maddesinde ise “Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.” hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda, davada davacıların .... galleye müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istendiği, mahkemece de davanın kısmen kabulü ile sadece davacıların vakıf evladı olduklarının tespitine karar verildiği ve bu kararın davacılar tarafından temyiz edilmediği, sonradan davacılar vekilinin 11.03.2015 tarihli tavzih dilekçesi vermesi üzerine ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesince bu dilekçe karşı tarafa tebliğ edilmeden hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez düzenlemesine rağmen dosya üzerinden "davacıların galleye müstahak vakıf evladı olduklarının tespitine" şeklinde 25.03.2015 günlü ve 2013/199 E.- 2013/642 K. sayılı tavzih (ek) kararı verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 306. maddesindeki usule uyulmadan tavzih kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.