Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/1723 Esas 2015/146 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davacı-birleşen davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-birleşen davalı vekili Avukat ... ile davalı-birleşen davacı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

Asıl davada, eksik işler bedeli, gecikme cezası ve fazla ödemenin tahsili, birleşen davada ise bakiye iş bedeli talep edilmiş, mahkemece yüklenicinin bakiye iş bedeli alacağından eksik işler bedeli mahsup edilmek suretiyle birleşen davanın kısmen kabulüne, asıl davanın ise reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davalı ve karşı davacı yüklenicinin kooperatif üyeliğinden ihraç edilmesi nedeniyle bakiye alacağı olarak hesaplanan 91.400,00 TL"den eksik işler bedeli 28.533,43 TL mahsup edilerek birleşen dava nedeniyle 62.886,57 TL hüküm altına alınmıştır. İş sahibi tarafından açılan asıl davada eksik işler bedeli dava konusu edildiğinden ve davalar birleştirilmiş olsa dahi her bir dava bağımsız niteliğini koruyacağından asıl dava nedeniyle 28.533,43 TL"nin birleşen dava nedeniyle de 91.400,00 TL"nin hüküm altına alınması gerekirken mahsup yapılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
2-Mahkemece birleşen dava nedeniyle hüküm altına alınan alacağa 17.05.2004 tarihinden itibaren faiz yürütülmüştür. Temerrüt faizine hükmedilebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp, borçlunun ayrıca temerrüde düşürülmesi zorunludur. Davalı ve birleşen davanın davacısı yüklenici her ne kadar dava tarihinden önce 03.05.2004 tarihli ihtarla alacak talebinde bulunmuş ise de daha sonra taraflar bir araya gelerek 20.09.2005 tarihli sözleşmeyi akdettiklerinden sözü edilen ihtarnamenin temerrüde esas alınması doğru değildir. Birleşen dava nedeniyle hüküm altına alınan miktara dava tarihi olan 17.08.2010 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken ihtarname esas alınarak 17.05.2004 tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması da doğru görülmemiş, kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bent uyarınca taraflar, 3. bent uyarınca da davacı ve birleşen dava davalısı iş sahibi yararına BOZULMASINA, 1.100,00"er TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.