Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/2106 Esas 2017/20802 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre ... Mahallesi 3959 ada 188 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine, 3952 ada 18 parsel sayılı taşınmazın 315,13m²"lik kısmının dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı idare vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre;
3959 ada 18 parsel yönünden..." a 28.12.1976 tarihinde usulüne uygun tebligat yapıldığı belirtilmiş ise de; ...Vergi Dairesi Müdürlüğü"nün 03.09.2007 tarihli vergi borcu hakkındaki yazısında ..."un 15.12.1976 tarihinde vefat ettiğine ilişkin bilgi bulunmaktadır. Mahkemece ..."a ait mirasçılık belgesinin getirtilerek tebligatın yapıldığı tarihte sağ olup olmadığının tespit edilmesi gerekmektedir.
..."un tebligatın yapıldığı tarihte ölü olduğunun tespiti halinde, ölü kişiye tebligat yapılamayacağından,..."un tebligatın yapıldığı tarihte sağ olduğunun tespiti halinde ise, davalı idarenin sunmuş olduğu noter tebliği parçasına göre davalı idarece yapılan kamulaştırma işlemi kapsamında davacının ..."a usulüne uygun yapılmış bir noter tebligatı olmadığından, taşınmazın tamamının bedelinin verilmesi gerekirken, kamulaştırma dışında kalan kısmının bedeline hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan harcın istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.