Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2012/1367 Esas 2012/3540 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA :Davacı, ücret farkı, ikramiye farkı ve ilave tediye farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işçi, davalı kurumda kadrolu işçi olarak çalıştığını, toplu iş sözleşmesi kapsamında kalifiye işçi zammından yararlanacak vasıfta olduğunu ancak ücretine işe girdiği tarihten itibaren yapılması gereken zamların yapılmadığını ayrıca toplu iş sözleşmelerinden kaynaklanan ücret artışlarının ve ikramiye alacağı ile ilave tediye alacağı farkının eksik uygulandığını ileri sürerek ücret farkı alacağı, ikramiye farkı alacağı, ilave tediye alacağı farkının, ücret farkı ve ikramiye farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işveren, davacının geçici işçi olarak işe alındığını, daha sonra kadroya atandığını, daimi kadroya atanınca ücretinde bir artış olacağına ilişkin toplu iş sözleşmesinde herhangi bir hüküm olmadığından ücretinde artış yapılmadığını, 31.12.2004 tarihinde sona eren toplu iş sözleşmesinin yerine yenisinin yetki ihtilafı sebebi imzalanamadığını, çalışanların mağduriyetinin giderilmesi amacı ile işçi konfederasyonları ile hükümet arasında 2005 ve 2007 yıllarında yapılan anlaşma protokolünün kurumca uygulanabilirliği konusunda Maliye Bakanlığından alınan görüş doğrultusunda ileride imzalanacak toplu iş sözleşmesinden mahsup edilmek üzere davacının ücretine zam yapıldığını, tüm haklarının zamanında eksiksiz ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, dosya kapsamı, taraf beyanları, aldırılan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde davacının 1990-2004 yılları arasında geçerli olan toplu iş sözleşmeleri ile belirlenen ücret zamlarına uygun olarak yevmiye ödendiği ve ikramiye ile ilave tediye alacaklarının da geçerli yevmiye üzerinden ödendiği dolayısıyla artışın eksik uygulanması nedeniyle ilave tediye ve ikramiye farkı alacağının bulunmadığı, ancak davacıya toplu iş sözleşmesinin 50. maddesi uyarınca ödenmesi gereken kalifiye işçi zammının ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçi dava dilekçesinde orman yangın gözetleme kuleleri ile yangın ilk müdahale ekibinde çalıştığını belirmiş ve toplu iş sözleşmesinin 50. maddesi uyarınca kalifiye işçi zammından yararlanması gerektiğini de ileri sürerek ücret farkı isteklerinde bulunmuştur.
Davalı işveren ödemelerin toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre yapıldığını, davacı işçi yönünden toplu iş sözleşmesinin 50. maddesinden yararlanma koşullarının bulunmadığını, davacının aynı maddede sayılan unvanlardan biriyle çalışmadığını savunmuştur.
Mahkemece davacının 14. dönem toplu iş sözleşmesinin 50. maddesi hükmü uyarınca kalifiye işçi zammından yararlanması gerektiği belirtilerek buna dayalı fark isteğin kabulüne karar verilmiştir.
Toplu iş sözleşmesinin 50. maddesinde, mevsimlik ve geçici iş pozisyonunda çalışanların aynı maddede sayılan unvanlarda görev yapılması koşulu ile fiilen çalıştıkları günlerde kalifiye işçi zammına hak kazanacakları öngörülmüştür.
Maddede sayılan unvanlardan 45. sırada “ Yangın arazöz şoförü ve Ekibi” ibaresi yazılıdır. Davacının orman yangın işçisi olduğu hususu tartışma dışıdır. Ancak bu unvanın maddede geçen “ yangın arazöz şoförü ve Ekibi” kapsamında kalıp kalmadığı dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır.
Mahkemece dava dilekçesinde yangın kulelerinde gözetleme ve yangına ilk müdahale olarak açıklanan işin toplu iş sözleşmesinde belirtilen tanım içine girip girmediği ve davacının fiilen hangi işi yaptığı belirlenmeli buna göre toplu iş sözleşmesinin ilgili hükmünden yararlanıp yararlanamayacağı açıklığa kavuşturulmalıdır.
Ayrıca toplu iş sözleşmesinde fiilen çalışılan günlerde ödeme yapılacağı belirtilmiş olmakla, kayden fiili çalışma günleri de belirlenmelidir. Konuyla ilgili olarak eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.