Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/5780 Esas 2017/20798 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca BOZULMASI hakkında 15 Hukuk Daireden çıkan kararı kapsayan 27/10/2015 gün ve ... Esas - ... Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine bozulmuş, bu karara karşı davalı ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Davalı ... vekilinin sair karar düzeltme istekleri HMK"nun 440. maddesi yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından reddine,
13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve ... sayılı kararı ile; 6487 saylı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nisbi harc ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden ve bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile 18. Hukuk Dairesinin 27.10.2015 gün ...-Esas- ... Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.Şöyle ki;
13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve ... sayılı kararı uyarınca;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası “09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği” gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Dava konusu taşınmaza 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığı anlaşıldığından nisbi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
1-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde bulunan harca ilişkin ilk iadesine kelimesine kadar olan kısmın çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 5.323,39-TL karar ve ilam harcından 1.157,30-TL harcın mahsubu ile 4.166,09-TL harcın davalı idareden tahsili ile Hazineye gelir kaydına, davacı tarafından yatırılan 1.157,30 TL"nin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine, )
2-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; vekalet ücretine ilişkin 2. bendinde (1.500,00) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (8.922,30 TL nisbi ) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz ve karar düzeltme harcının iadesine, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.