MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ...Ş. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.11.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, maliki olduğu konutun davalı ...Ş nezdinde 08.03.2013-08.03.2014 vadesi ile davalı ...Ş nezdinde ise 02.09.2013-02.09.2014 vadesi ile konut sigorta poliçeleri ile sigortalı olduğunu, kendisinin henüz sitenin B blokunda Ağustos ayında oluştuğu söylenen oturma çatlaklarından haberdar olmadığını, zira kendi konutunun A blokta olduğunu, müvekkilinin konutunda ikamet etmeye başladıktan yaklaşık bir yıl sonra olağanüstü bir toplantı çağrısını aldığını, davalı ... şirketlerinden TTK maddesi uyarınca hasarın doğmasını önleyici tedbirler arasında sayılan ödemelerin kendilerine yapılarak zararın tazmin edilmesi istenmişse de, Ak Sigorta A.Ş’nin 07.07.2015 tarihli cevabı ile blok genelinde meydana gelen heyelan tarihinin 15.08.2014 tarihi olduğunun tespit edildiği bu
sebeple hasar ile ilgili tazminat talebinin poliçeden karşılanmasının mümkün olmadığını belirterek başvuruyu reddettiğini, Axa Sigorta A.Ş’nin ise konutta meydana gelen hasarların poliçe vadesi öncesinde başladığının tespit edildiği gerekçesi ile tazminat ödenemeyeceğinin bildirdiğini, TTK 1448. maddesinde, zararı önleme, azaltma ve sigortacının rücu haklarını koruma yükümlülüğünün düzenlendiğini, sigorta ettirenin bu yükümlülüğünün ifası için yaptığı masrafların, bu yükümlülük kapsamında alınan önlemlerin bir fayda sağlamamış bile olsa sigortacıya ait olacağını, 28.07.2015 tarihli site yönetimince tanzim edilmiş müvekkili adına yazılan yazı içeriğinden açıkça görüleceği üzere, müvekkilinin heyelan önleme projesi adı altında 06.04.2015 tarihinde 59.700,00 TL, 07.04.2015 tarihinde 19.700,00 TL, 08.04.2015 tarihinde 78.933,33 TL olmak üzere toplam 163.333,33 TL site yönetimine ödeme yaptığını, sondaj çalışmaları adı altında ise 08.10.2014 tarihinde 2.500,00 TL, 10.08.2014 tarihinde ise 2.000,00 TL olmak üzere 4.500,00 TL ödeme yaptığını, poliçe kapsamında meydana gelmiş olan ve açıklaması yapılan 167.833,33 TL toplam müvekkili zararının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketlerinden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...Ş vekili, rizikonun poliçe başlangıç tarihinden önce meydana gelmesinden dolayı oluşan hasarın teminat kapsamında olmadığını, olayın 2013 tarihinden yani poliçe düzenlenme tarihinden öncesine dayandığını, fark edilme tarihi ve durumun sadece sonuç olduğunu, kaldı ki ilk çatlağın fark edilme tarihi esas alınmış olsa dahi poliçe başlangıcından öncesine dayandığını, zararın poliçe başlangıcından önce olduğu ve sigorta genel ve özel şartları gereği teminat dışında değerlendirildiğini, talep edilen bedelin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş ve vekili, hasarın meydana geldiği tarihte şirketleri tarafından düzenlenen yürürlükte olan bir poliçe bulunmadığını, site genelinde meydana gelen kaymanın tespit tarihinin 15.08.2014 olduğu ve tarih itibarı ile hasarın poliçe vadesi içerisinde olmadığını, ayrıca başvuru sahibi tarafından müvekkili şirket poliçe vadesi içerisinde Axa Sigorta nezdinde 02.09.2013 başlangıç tarihli başka bir konut poliçesi daha yaptırılmış olduğunu, TTK 1465. maddesi uyarınca birden çok sigorta sözleşmesinin olduğunu, tazminat tutarının mesnetsiz ve fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, yapılan harcamaların eksper raporlarında da belirtildiği üzere piyasa rayiçlerine uygun düştüğü, başvuran tarafından site yönetimine, heyelan önleme projesi ve sondaj çalışmaları için toplam 167.833,33 TL ödemenin yapılmış olduğu, eksik sigorta bulunmadığının tespit edildiği gerekçesi ile davalı ...Ş yönünden başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 167.833,33 TL tazminatın avans faizi oranındaki temerrüt faizi ile birlikte davalı ...Ş’den alınarak başvuru sahibine verilmesine, davalı ...Ş yönünden talebin reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı ...Ş vekili tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince, uyuşmazlık hakem heyeti kararında çifte sigorta konusunun TTK 1467. maddesi ile Yargıtay kararları birlikte değerlendirilerek sonuca ulaşıldığı, uyuşmazlık üzerine alınan 15.02.2016 tarihli bilirkişi raporundaki değerlendirmelerin iddia ve savunmaları karşılar nitelikte düzenlendiği, heyetlerince uygun görüldüğü, uyuşmazlık hakem heyeti kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gibi Yargıtay kararlarına da uygun olduğu gerekçesi ile davalı ... şirketinin itirazının reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı ...Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 27.08.2016 tarih ve 2016/İHK -2244 sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 19/06/2020 tarih ve 2019/4 Esas - 2020/1 Karar sayılı kararı gereğince, Sigortacılık Kanununu 30. Maddesi ile kurulan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra itiraz üzerine verdiği kararlarına karşı yasa yolu olarak Bölge Adliye Mahkemelerine gidilemeyeceği, doğrudan Yargıtaya temyiz kanun yoluna başvurulması gerektiğine içtihadı birleştirme yoluyla karar verilmiştir.
Bu durumda, söz konusu Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu Kararı gereğince; Bölge Adliye Mahkemelerince istinaf incelemesi yapılamayacağından ve yasa yolu incelemesi bakımından temyize ilişkin hükümlerin
uygulanması gerektiği anlaşıldığından İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 14.09.2017 gün ve 2017/818 Esas 2017/1252 Karar sayılı kararının kaldırılarak davalı ...Ş vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir.
2- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 14.09.2017 gün ve 2017/818 Esas 2017/1252 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile itiraz hakem heyeti kararının ONANMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalı ...Ş"den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.416,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş."den alınmasına, 19/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.