MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Temyiz dilekçesini süresi içinde vermediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...’ın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
2-Cumhuriyet Savcısının, tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyizinde ise;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
a)Suçların mağdurunun kimlik bilgileri gerekçeli karar başlığına yazılmamış ve 27.03.2008 olan suç tarihi gerekçeli karar başlığında 30.08.2007 olarak yazılmış ise de, mahallinde düzeltme yapılabileceği,
b)Aşağıdaki düzeltme nedenine göre, hükümden adli para cezasına ilişkin kısmın çıkartılıp, sonuçta hapis cezası kalması karşısında, TCK’nın 53/1. maddesine ilişkin hak yoksunluklarının infaz sırasında re’sen gözetilebileceği,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/11. maddesinde yer alan "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde, mahkeme hükmü açıklar” hükmü uyarınca, denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, sanığa verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi suretiyle hükmün değiştirilmesi,Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak,
Hükümdeki;
“Sanığın kişisel ve sosyal durumu gözönüne alınarak cezası TCK’nın 50/1-a maddesi uyarınca günlüğü takdiren 20 TL den paraya çevrilerek sanığın 3000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına,
Sanığın ekonomik ve sosyal durumu göz önüne alınarak adli para cezasının TCK’nın 52/4. maddesi uyarınca birer ay arayla 24 eşit taksitte sanıktan alınmasına, taksitlerden birinin ödenmemesi durumunda geri kalan tutarın tümünün birden sanıktan alınmasına, ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına,” ibarelerin çıkartılması,
Biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 01/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.