Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2010/19359 Esas 2011/20627 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/19359
Karar No: 2011/20627

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2010/19359 Esas 2011/20627 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bursa 1. Aile Mahkemesi'nde görülen bir davanın sonucunda verilen karara karşı temyiz yoluyla davacı kadın tarafından itiraz edildi. Mahkeme kararında, davalı kocanın tüm temyiz itirazlarının yersiz olduğu belirtilirken, davacı kadının maddi ve manevi tazminat taleplerinin az olduğu ve daha uygun bir miktarın takdir edilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Kararda Türk Medeni Kanunu'nun madde 4'ündeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanunu'nun 42 ve 44. maddeleri hükümlerinin dikkate alınması gerektiği ifade edilerek, maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat miktarının daha uygun bir şekilde takdir edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, davacı kadının faiz talebi konusunda karar verilmemesinin bozmayı gerektirdiği vurgulanmıştır. Kararın sonucunda, temyiz edilen hükmün bazı nedenlerle bozulduğu ve diğer bölümlerinin ise onandığı belirtilerek, temyiz ilam harcının davalıya yükletilmesi ve karar düzeltme hakkının olduğu ifade edilmiştir. Kanun maddeleri olarak Türk Medeni Kanunu'nun madde 4'ü, madde 174/1'i ve madde 174/2'si ile Borçlar Kanunu'nun 42 ve 44. maddeleri belirtilmiştir.

2. Hukuk Dairesi 2010/19359 E. , 2011/20627 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Bursa 1. Aile Mahkemesi
TARİHİ :22.07.2010
NUMARASI :Esas no: 2009/229 Karar no:2010/1222

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, tazminatlar ve nafaka yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kocanın tüm, davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2- Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42 ve 44. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.
3-Davacı kadının maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden faiz talebi olduğu halde bu konuda olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2 ve 3.bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda1.bentte açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.12.2011 (Prş.)