Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/3508 Esas 2019/5988 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/3508
Karar No: 2019/5988
Karar Tarihi: 30.09.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/3508 Esas 2019/5988 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, işsizlik teminatı için davalıdan 18.000 TL talep etmiş ancak davalı tarafından talebi reddedilmiştir. Davalı ise davacının iş akdinin haklı sebeple feshedildiğini ve işsizlik tazminatının teminat dışında olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. İlk kara mahkemece davanın Tüketici Mahkemeleri'nin görevli olduğu gerekçesiyle usulden reddine karar verilmiştir. Bozma kararıyla yapılan yeni yargılamada da aynı kararda uyularak davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davalı vekili karara itiraz etmiş ancak temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun.

11. Hukuk Dairesi 2019/3508 E. , 2019/5988 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 13/02/2019 tarih ve 2018/896-2019/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı ile Gelir Koruma Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, davacının 23.07.2014 tarihinde isteği dışında işten çıkarıldığını, davalıdan poliçeye istinaden işsizlik ödemesi talep ettiğini, davalının talebi red ettiğini ileri sürerek işsizlik teminatı olarak 18.000,00 TL’nin 24.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının iş akdinin işveren tarafından haklı bir sebeple feshedilerek işten çıkarıldığını, davacının işverenle anlaşarak (ikale sözleşmesi ile) ayrıldığını, işsizlik tazminatının teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davaya konu uyuşmazlık bakımından Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.