Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/9209 Esas 2018/2387 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9209
Karar No: 2018/2387
Karar Tarihi: 28.03.2018

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/9209 Esas 2018/2387 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili müvekkilinin, davalı şirketle sözleşme imzaladıklarını, ancak davalının sözleşmeyi gereği gibi yerine getirmediğinden sözleşmeyi feshettiğini ve davalının çekleri iade etmediğini iddia ederek menfi tespit davası açmıştır. Mahkeme, davacının ödemeleri yaptığını ve davalıya çek borcu olmadığını belirleyerek davanın kabulüne ve kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir ve temyiz itirazları reddedilerek karar onanmıştır.
Kanun maddeleri: Ticaret Kanunu, Borçlar Kanunu.

23. Hukuk Dairesi 2015/9209 E. , 2018/2387 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkil şirketin davalı şirket ile sözleşme imzaladıklarını, davalının sözleşmeyi gereği gibi yerine getirmediğinden müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğini, tüm taleplere rağmen davalının 2 adet çeki müvekkiline iade etmediğini ve kötüniyetle icra yoluyla takip başlatıldığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmeye riayet ettiğini, ücrete hak kazandığını, davacının sözleşmede yer alan masraf ödemesini yapmaması sebebiyle davalının mağdur olduğu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının akdetmiş olduğu her iki sözleşme için de ödemesi gereken tutarı ödediği, dava konusu edilen çeklerle ilgili davalıya borçlu olmadığı kanaatine varılması gerekçesiyle asıl davanın ve birleşen davanın kabulü ile kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.