Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı ıslah ettiği davasında, yaşlılık aylıklarının faizine ilişkin  ....638,40 TL"nin  tahsilini istemiştir.
Mahkemece, hükümde belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi  ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Eldeki ıslah edilen davada; davacı taraf, kesinleşen Kayseri .... İş Mahkemesinin 2011/127-2011/622 sayılı kararı ile ........2006 tarihinden itibaren bağlanan ölüm aylığına istinaden ........2006 – 01.....2010 tarihleri arasındaki döneme ilişkin biriken ve geç ödenen aylıkların faizinin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ........2006– ........2010 arasındaki aylık tutarlarına, herbir aylığın ödenmesi gereken tarihinden dava tarihi olan ....09.2013 tarihine kadar işlemiş ....638,40 TL faiz alacağının tahsiline hükmedilmiştir.
Ancak, Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda, aylıklara işletilecek faiz hesabında esas alınacak gün sayısı, kurum tarafından her bir aylığın ödenmesi gereken tarih ile birikmiş aylığın gönderildiği tarihe kadar işleyen gün sayısı olması gerekirken, her bir aylığın ödenmesi gereken tarih ile  dava tarihine kadar geçen süre dikkate alınarak faiz hesabında esas alınacak gün sayısının belirlenmesi isabetsiz olmakla yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak  hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.....2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici .... maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün fıkrasının birinci paragrafı ve ... nolu bendi tamamen silinerek, yerine “...-Davanın kısmen kabul ile ....038,51 TL faiz alacağının davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına,   vekalet
ücretine ilişkin ... nolu bendi tamamen silinerek, yerine “ Davacı tarafın kendisini bir vekille temsil ettirmiş olması nedeniyle karar tarihinde yürürlükte olana ... uyarınca ....500,00 TL vekalet ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine, davalı Kurumun kendisini bir vekille temsil ettirmiş olması nedeniyle karar tarihinde yürürlükte olan ... uyarınca 599,89TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine” ibaresinin yazılmasına, yargılama giderlerine ilişkin ... nolu bendindeki “davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine” ibareleri silinerek, yerine “ davanın kabul ve red oranına göre 312,72TL’nin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.