Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/4170 Esas 2019/2133 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 26.03.2019 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ...., ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ..., ...Köyü kadastro çalışma alanında bulunan sınırlarını belirttiği taşınmazın imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. ..., miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak davacı dışında taşınmazda başkaca mirasçıların da hakkının bulunduğunu öne sürerek öncelikle davanın reddini, olmadığı taktirde 1/3 payın kendi adına tescili istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından esasa yönelik, davalı ... Belediyesi vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Mahkemece davacı taraf lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı, 3402 sayılı Yasa"nın 22/A maddesine göre kadastro haritalarını düzenlenmesi amacı ile işlem başlatıldığı taşınmazla ilgili tutanağın tutulduğu, güncelleme tutanaklarına karşı itiraz nedeni ile dava bulunduğu, davanın konusunun kalmadığı, talebin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar dosya kapsamına uygun bulunmadığı gibi dosyaya getirtilen belgelerin hukuken nitelendirilmesinde böylesine yanılgıya düşülmesi dahi doğru değildir.
Dava, TMK"nın 713/1. ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 14. ve 17. maddesine dayalı olarak açılan tescil davası niteliğindedir. Yargılama sırasında dosyaya getirtilen kayıt ve belgelerden 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun Geçici 8. maddesine dayalı olarak (tesis kadastrosu sırasında tescil harici bırakılan taşınmazlar hakkında) kadastro tespitinin yapıldığı ve bu nedenle taşınmaz hakkında tespit tutanağının düzenlendiği anlaşılmaktadır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 27.maddesinde Mahalli Hukuk Mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevinin sona ereceği ve davalara ait dosyaların mahkemesine re"sen devrolunacağı düzenlenmiştir. Görev kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında mahkemece re"sen gözetilir. Hal böyle olunca; mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın re"sen Kadastro Mahkemesine aktarılmasına karar verilmesi gerekirken işin esası hakkında hüküm kurulması isabetsiz olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz nedenlerinin incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşması için belirlenen 2.037,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan Hazineden alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren temyiz eden tarafa verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.