Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
...- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılardan Kurum vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
...- Davacı, ....06.1981 tarihinden itibaren ... gün çalışmasının tespitini istemiş, Mahkemece; ....06.1981-06.07.1981 tarihleri arasında ... gün çalıştığının tespiti ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
...- 506 sayılı Kanunun 60/G maddesinde “Bu maddenin uygulanmasında; ... yaşından önce malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, ... yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri, prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir” hükmü öngörülmüştür. Maddedeki “malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanlar” sözcüklerinin, sigortalılar yararına bir yorumla, tabi olması gerekenleri de kapsadığının kabulü gerekir. Öte yandan davacının, aynı Kanunun geçici 54. maddesi kapsamında 01.04.1981 tarihinden önce malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tescili bulunmadığı da belirgindir. Bu nedenle, 04.07.1963 doğumlu olan davacı yönünden sigortalılık başlangıç tarihinin ... yaşın doldurulduğu 04.07.1981 olarak kabulü, bu tarihten önceki hizmet sürelerinin ise yalnızca prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gereğinin gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
...- Mahkeme kararlarının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297"nci maddesinin (b) bendinde tanımlanan unsurları taşıması ve “tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanunî temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adresleri”ni içermesi gerekir. Eldeki dosyada; “... ...” olan davalı adının
karar başlığında ve hüküm fıkrasında “... ... ...” olarak yazılması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici ...’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Karar başlığında “... ... ...” olarak yazılı davalı adının silinerek, yerine; “... ... ... ... Teks. ve ... ....” adının yazılmasına, hüküm fıkrasının tespite ilişkin birinci bendinde yer alan “... ... ...” adının silinerek, yerine; “... ...” adının yazılmasına, aynı bendde yer alan, “Tespitine,” sözcüğünden sonra gelmek üzere; “04.07.1963 doğumlu davacının, 04.07.1981 tarihininde ... yaşını ikmal etmiş olması nedeniyle, kabulüne karar verilen ....06.1981-04.07.1981 dönemi için ödenecek malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinin, prim ödeme gün sayısına eklenmesine, sigortalılık başlangıç tarihinin ... yaşını ikmal ettiği 04.07.1981 tarihi olduğunun infazda gözetilmesine" ifadelerinin yazılmasına, kısa kararın da bu şekilde düzeltilmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.