Danıştay 7. Daire 2018/459 Esas 2021/4442 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/459
Karar No : 2021/4442

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)…
VEKİLİ : Av. ..

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının Almanya'da bulunan gayrimenkullerin satın alınması ve çocukları ile kendisinin anılan ülkedeki geçim masraflarını karşılamak amacıyla eşi tarafından yapılan ödemelerin, ivazsız intikal olarak veraset ve intikal vergisinin konusunu oluşturduğu ve beyanda bulunulmadığının saptandığından bahisle, ek süre verilerek, beyana davet edilmesinden sonra, ihtirazi kayıtla beyan üzerine davacı adına 2007 yılı için tahakkuk ettirilen veraset ve intikal vergisi ve kesilen usulsüzlük cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararına uymak suretiyle, davacının Almanya'da sahibi bulunduğu gayrimenkullerin edinilme şekli ile ilgili düzenlenen tutanaklarda gayrimenkullere ilişkin ödemelerin tamamının ivazsız olarak eşi tarafından karşılandığı belirtilmiş ise de, dosyadaki bilgi ve belgelerin incelemesi sonucunda, aynı zamanda Alman vatandaşı olan davacının üç çocuğu ile birlikte Almanya'da yaşadığı, adına 2006 yılında ikametgah amaçlı 510.000 Euro'ya ev, 1.800.000 Euro'ya da 2007 yılında iş yeri satın alındığı, üç çocuğunun Almanya'da eğitime devam ettiği, satın alınan gayrimenkullerin bedellerinin eşinin banka hesabından 2006, 2007 ve 2008 yıllarında davacıya gönderilen tutarlardan ve çekilen krediden ödendiğinin anlaşıldığı; ancak davacının ve eşinin ifadelerinde söz konusu tutarların hibe olmadığının iddia edilmesine karşın bu iddianın aksinin başka kanıtlarla davalı idarece açıkça ortaya konulamadığı anlaşıldığından eksik inceleme sonucu tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Bu durumda, mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu yapılan kararın Dairemizin 11/04/2016 tarih ve E:2013/3823, K:2016/3852 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.