Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/22860 Esas 2014/23499 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
...-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
...-Davalı işverene ait işyerinde, 08.....2008-....05.2009 döneminde bildirilmeyen hizmetlerin tespiti istemli davada, Mahkemece; 08.....2008-....05.2009 döneminde kesintisiz çalışmanın tespiti ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı talebi dikkate alındığında, reddedilen başlangıçtaki süre yönünden kısmen kabule karar verilmemesi, davalı ... Başkanlığının 5502 sayılı ... Kanununun 36. maddesi hükmü uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin harç ile sorumluluğuna karar verilmesi ve ........2008-....05.2009 tarihleri arasında davalı şirket işyerinden bildirilen sürelerin dışlanmaması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.....2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici .... maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün tespite ilişkin birinci bendinin tamamen silinerek, yerine; “Davanın kısmen kabulü ile; davacının davalı şirket işyerinde 08.....2008- ....05.2009 tarihleri arasında bildirilen süreler dışında kesintisiz olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazla istemin reddine” sözcük ve rakamlarının yazılmasına, harca ilişkin
ikinci bendde yer alan “davalılardan müştereken ve müteselsilen” sözcüklerinin silinerek, yerine, “davalı şirketten” sözcüklerinin yazılmasına, yargılama giderine ilişkin üçüncü bendinin tamamen silinerek yerine; “Yargılama gideri 430,00 TL.nin kısmi kabul ve red nedeniyle takdiren 245,00 TL"sinin müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı Kurum harçtan muaf olduğundan davacı tarafından yatırılan 37.05 TL harç giderinin ise davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,” sözcük ve rakamlarının yazılmasına, vekalet ücretinin hüküm altına alındığı dördüncü bendin tamamen silinerek, yerine, “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ....500,00 TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davada kendilerini vekille temsil ettiren davalılar lehine ....500,00 TL. vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” sözcük ve rakamlarının yazılmasına, kısa kararın da bu şekilde düzeltilmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ........2014 günü oybirliği ile karar verildi.