Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/858 Esas 2021/2019 Karar Sayılı İlamı

Davacı ... ile davalılar Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi,... Sigorta A.Ş. (... Sigorta A.Ş)- Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Poliçesi ile sigortacısı, ... A.Ş. aralarındaki dava hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 21/06/2016 gün ve 2014/447-2016/380 sayılı kararın Dairemiz’in 15/10/2019 gün ve 2016/19393-2019/9442 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili; davalıların trafik sigortacısı, zorunlu karayolu taşımacılık mali mesuliyet sigortacısı, zorunlu taşımacılık zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı olduğu, davacının ise yolcu olarak bulunduğu aracın, dava dışı sürücünün idaresindeki araçla çarpışması sonucu oluşan trafik kazasında davacının yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezlik zararını talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;... Anonim Türk Sigorta Şirketi yönünden davanın kısmen kabulü ile Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında 72.694,66 TL maddi tazminatın davalının temerrüt tarihi olan 26/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, Ege Sigorta A.Ş (Euro Sigorta A.Ş.) yönünden davasının kısmen kabulü ile Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesi kapsamında 31.250,00 TL maddi tazminatın dava tarihi 28/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, ... A.Ş yönünden davanın reddine karar verilmiş; davacı vekili ve davacı ... Sigortanın temyizi üzerine Dairemiz’in 15/10/2019 gün ve 2016/19393-2019/9442 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili, davalı ...Sigorta A.Ş. lehine takdir edilen ücreti vekaleti yönünden kararın düzeltilmesini istemiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maluliyet tazminatı istemine ilişkindir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"nin 13. maddesi “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla(yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2)Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez” hükmünü içermektedir. Somut olayda mahkemece davalı HDİ Sigorta A.Ş yönü ile karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul ve red durumuna göre 100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, karar verilmesi gerekirken 1.800,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bu yöndeki temyiz isteminin reddedilmesi yanılgıya dayalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile bozma ilamına 4. bent olarak "davalı HDİ Sigorta A.Ş yönünden talep edilen ve red edilen miktar gözönüne alındığında karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 100,00 TL vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken 1.800,00 TL ücreti vekalete karar verilmesi doğru görülmemiştir." ibaresinin eklenmesine, tashihi karar peşin harcının karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine 26/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.