MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Bartın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen diğer taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresi dışında olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemiyle açılmış, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine dair verilen karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili Av. ... "na elektronik olarak 11/02/2020 tarihinde tebliğ edilmiş sayılmıştır. Davacı vekili yasal süresinden sonra 02/03/2020 tarihinde verdiği temyiz dilekçesinde kusuru olmadan temyiz işlemini süresinde gerçekleştiremediğini, bu nedenle eski hale getirme talebinde bulunduğunu belirterek işgöremezlik raporunun asıllarını temyiz dilekçesine eklemiştir.
Eski hale getirme, elde olmayan sebeplerle süresinde yapılamayan bir işlemi sonradan yapma imkânı verebilmek için getirilmiş bir müessesedir. Eski hale getirme talebinin kabul edilebilmesi için sürenin arzu ve ihtiyar dışında elde olmayan bir sebeple kaçırılması (6100 Sayılı HMK md 95/1), süresinde yapılamayan işlemle ulaşılmak istenen aynı sonuca başka bir hukuki yoldan ulaşılamaması (md 95/2), eski hale getirme talebinin engelin kalkmasından itibaren 2 hafta içinde yapılması (md 96/1), en geç nihai karar verilinceye kadar eski hale getirme talebinde bulunulması (md 96/2) gerekir. Yine eski hale getirmenin temyiz yoluna başvuru hakkının düşmesi halinde Yargıtay"dan talep edileceği HMK"nın 98/2 maddesinde hükme bağlanmıştır.
Somut olaya bakıldığında dosyada mevcut vekâletnameye göre davacı şirketin Av. ... ve ... isimli iki vekili daha bulunmaktadır. İstifa veya azile ilişkin dosyada herhangi bir belge bulunmadığından bu vekillerin görevi de devam etmektedir. Hatta eski hale getirme talebini de içeren davacı vekili Av. ...’nun temyiz dilekçesinde yetkili kılınan vekil Av. ..."in ismi de davacı vekili olarak yazılmıştır. Vekillerden birinin hastalanması diğer vekilin süresi içinde temyiz dilekçesi vermesine engel teşkil etmemektedir. Bu nedenle somut olayda eski hale getirme koşulları oluşmadığından eski hale getirme talebinin ve süresinde yapılmayan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ:1-Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin eski hale getirme talebinin REDDİNE, 2-Eski hale getirme talebinin reddi dikkate alınarak davacının temyiz isteminin de süreden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 06.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.