MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalılar ... ve.... Temizlik Hizm. Nakl. Turz. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 14/10/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı... Temizlik Hiz. San. Tic. Ltd. Şti"ne ait ... plakalı aracı kullanan davalı sürücü ..."in ...,... Sok. Kavşağına geldiğinde dönel kavşağa ters istikametten girerek müvekkiline çarptığını, müvekkilinin hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 14/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve.... Temizlik Hiz. Nak. Tur. İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti."den kaza tarihi olan 14/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile
birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davacı vekili 15.02.2017 tarihinde tazminat talebini 124.417,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 124.517,41 TL"nin 100,00 TL"sine dava tarihinden 124.417,41 TL"sine Islah tarihi olan 15/02/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile bilrlikte davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde kalmak şartı ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.000,00 TL manevi tazminat bedelinin davalılar ... ve... Ltd. Şti."nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı vekili ile davalılar ... ve.... Temizlik Hizm. Nakl. Turz. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü, davalılar ... ve... Temizlik Hizm. Nakl. Turz. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekillerinin istinaf başvurusunun reddi ile Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.09.2017 tarih 2013/111 E-2017/492 K sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davacının maddi tazminat talebinin kabülü ile 124.517,41 TL"nin davalılar ... ve... Ltd. Şti."nden kaza tarihi olan 14.10.2010, davalı ... şirketinden dava tarihi olan 22.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve... Ltd. Şti."nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve.... Temizlik Hizm. Nakl. Turz. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 58.800,00 TL"dir. Davacı yönünden kabul edilen manevi tazminat miktarı itibariyle temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalılar ... ve.... Temizlik Hizm. Nakl. Turz. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekilinin verdiği temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak maddi tazminata ilişkin davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddi kararında, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davalılar ... ve.... Temizlik Hizm. Nakl. Turz. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekilinin maddi tazminat yönünden temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve.... Temizlik Hizm. Nakl. Turz. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. davacı lehine hükmedilen manevi tazminat yönünden temyiz isteminin (dilekçesinin) REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve.... Temizlik Hizm. Nakl. Turz. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 6.118,98 TL kalan onama
harcının temyiz eden davalılar ... ve ... Temizlik Hizm. Nakl. Turz. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti."nden alınmasına 19/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.