Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/9417 Esas 2018/2383 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkilinin hosting sözleşmesi imzaladığını, davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ödenmeyen faturanın icra takibine konu edildiğini sürerek, davalının haksız itirazın iptali ile alacağın %20’sinden aşağı olmayacak icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etti.
Davalı sözleşmenin daha önce sözlü olarak feshedildiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin esaslı hataya düşerek sözleşmeyi imzaladığını, tüm ödemelerin yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; söz konusu sözleşmede açık bir hüküm olmamakla beraber davalı yan tarafından sözleşmenin feshedildiğine dair bir ihbar ve ihtarda olmadığı, davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarname 08.02.2013 tarihli olup bundan önce herhangi bir bildirim olmadığı, kiranın başlangıç tarihine göre davalının ödemediği Ocak 2013 tarihinde sözleşme yürürlükte olduğundan, davacı 2013 Ocak ayı kira parasını istemekte haklıdır gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Uyuşmazlık tacirler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. TTK’nun 4. maddesi uyarınca her iki tarafın tacir olup ticari işletmelerinden kaynaklanan davalar ticari davalardır. Taraflar arasında imzalanan sözleşme kira sözleşmesi olmayıp, sunucuların kiralanması ibaresinin geçmesi sözleşmenin kira sözleşmesi olduğu anlamına gelmemektedir. Bu nedenle davaya, yukarıda belirtildiği şekilde ticaret mahkemesinde bakılması gerekir.Mahkemece görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı düşünce ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün resen BOZULMASINA, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.