17. Hukuk Dairesi 2019/3432 E. , 2020/7330 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 12/06/2013 tarihinde davalılardan-..."un sürücü, ..."in araç maliki, Sigorta Şirketlerinin de sigortacısı olduğu 26 H 0063 plakalı aracın, davacının kullanmakta olduğu motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacının yaralandığını ve malul kaldığını, kazaya karışan aracın zorunlu trafik sigortacısının davalı ..., kasko sigortacısının ise Groupama Sigorta A.Ş. olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalı ...."nin maddi tazminat talepleri teminat limitleri ile sınırlı kalmak kaydı ile Groupama Sigorta A.Ş."nin manevi tazminat taleplerinden 50.000,00 TL"ye kadar teminatla sınırlı olmak kaydı ile davacı için şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan
12/06/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile maddi tazminata yönelik taleplerini 200.000,00 TL"ye çıkarttıklarını, bu bedele dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini istemiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi ilamında, davanın kısmen kabulü ile 163.944,14 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 17/07/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ... Anonim Şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, hükmolunan manevi tazminata davalı-gerçek kişiler yönünden olay tarihi olan 12/06/2013 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden ise dava tarihi olan 17/07/2013 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince
verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 19/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
