Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Takip dayanağı bonolarda lehtarın aynı zamanda keşideci şirketin temsil ve ilzama yetkilisi olması durumunda icra mahkemesince lehtar ve keşideci sıfatının birleştiğine yönelik kararı yerinde değildir. Zira aynı şahıs imzalasa dahi keşideci hükmü şahsiyet lehtar ise gerçek şahıs konumundadır. Bu nedenle mahkemenin gerekçesine katılmak mümkün değil ise de, dayanak bonoların TTK. 690 madde göndermesiyle uygulanması gereken aynı kanunun 642. madde hükmü gereğince protesto edilmediği görülmekle mahkemece bu nedenle İİK.nun 170a maddesi uyarınca takibin iptaline karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptali doğru değil ise de sonuçta takip iptal edildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının yukarıda yazılı gerekçe ile  İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASI) peşin alınan 13,10 YTL onama harcının mahsubuna bakiye 0,90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 24.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.