Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı Kurum, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, Anayasa Mahkemesi iptal kararına göre düzenlenen bozma ilamına uyarak, yazılı şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı işveren şirket avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

...-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı işveren şirket avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

...-Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama süreci sonunda, davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesinde, diğer taraftan teselsül hükümlerine göre davalı işveren şirketin %70, sigortalının %30 oranındaki kusurları dikkate alınarak, masrafın %70 istem karşılığının davalı işveren şirketten tahsiline hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, ilk peşin gelirin %70 istem karşılığı olan 4575,54 TL’nin tahsiline karar verilmesi gerekirken, maddi hata sonucu 4730,89 TL gelirin tahsiline hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici .... maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hüküm fıkrasının .... satırında yer alan “....730.89” rakamlarının silinerek yerine “....575,54” rakamlarının yazılmasına, kısa kararın da bu biçimde düzeltilmesine ve kararın bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... ... San. Tic. A.Ş."den alınmasına, ........2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.